nu 18°
Weerbericht Delden
geheel bewolkt
20:00
17°
geheel bewolkt
23:00
15°
zwaar bewolkt
02:00
14°
zwaar bewolkt
05:00
13°

Klik hier om alle zoekresultaten te bekijken >

U bevindt zich hier:

home

>

nieuws

>

update uitspraak gerechtshof online pvda wil spoeddebat bungalowpark

Terug

Update: uitspraak gerechtshof online; PvdA wil spoeddebat bungalowpark

De PvdA fractie in de Hof van Twente heeft bij burgemeester Ellen Nauta om een spoeddebat van de raad gevraagd over de schadeclaim die de gemeente kan verwachten van VOF Landgoed Hof van Twente. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bepaalde op 12 november 2013 dat de gemeente de geleden schade als gevolg van het niet doorgaan van de plannen voor de bouw van een bungalowpark moet vergoeden. Dit bedrag zou zeker 10 miljoen euro zijn. De fractie eist verder dat de gemeente in cassatie gaat tegen de uitspraak.

Lees hier de uitspraak van het gerechtshof. Enkele citaten:

"Het hof betrekt bij dit oordeel de gang van zaken bij de raadsvergadering van 24 november 2009. Het CDA amendement waarbij verzocht werd in de samenwerkingsovereenkomst expliciet een verbod tot uitponding op te nemen is eerst ter vergadering van 24 november 2009 aan de orde gekomen." rechtsoverweging 2.27

"Uit het voorgaande volgt dat Landgoed ervan mocht uitgaan dat de raad bekend was met de stand van de onderhandelingen op het moment van de raadsvergadering in die zin dat tussen de onderhandelaars overeenstemming was bereikt. Landgoed hoefde er dan ook geen rekening mee te houden dat de raad over het onderwerp uitponding op het allerlaatste moment – nadat reeds in 2005/2006 uitponding mogelijk werd geacht en in 2008 onomwonden duidelijk was geworden dat een verbod van uitponding voor Landgoed onaanvaardbaar zou zijn en de gemeente middels de stuurgroep en het college de daartoe strekkende aanvankelijke eis had laten vallen - aanvullende voorwaarden zou stellen." rechtsoverweging 2.28

"Onder de omstandigheden gelijk hiervoor is overwogen, brengen de redelijkheid en billijkheid naar oordeel van het hof mee dat de voorwaarde van het goedkeuren van de overeenkomst door de raad als vervuld (als opschortend van aard) respectievelijk als niet vervuld (als ontbindend van aard) heeft te gelden, zodat de (niet)vervulling van de voorwaarde niet leidt tot het tenietgaan van de overeenkomst en derhalve sprake is van een onvoorwaardelijke overeenkomst. Dat de raad de overeenkomst niet (onvoorwaardelijk) heeft willen goedkeuren staat aan dit oordeel niet in de weg. Dit oordeel brengt mee dat de exploitatieovereenkomst conform de het door Landgoed reeds ondertekende exemplaar tussen partijen geldt. De (gewijzigde) vordering tot nakoming van deze overeenkomst is, nu de gemeente nakoming daarvan weigert, toewijsbaar." rechtsoverweging 2.29

De essentie is dat al geregeld was/leek dat de huisjes (door)verkocht zouden mogen worden. Het voorbehoud van goedkeuring door de gemeenteraad kon volgens het gerechtshof niet in het late stadium waarin dat gebeurde meer ingeroepen worden omdat de raad wist dat het voor de v.o.f. Landgoed Hof van Twente onacceptabel was als de huisjes alleen maar zouden mogen worden verhuurd.

De hoogte van de aan v.o.f. Landgoed Hof van Twente te betalen schade komt aan de orde in de schadestaatprocedure.

De reactie van de PvdA:

“Feitelijk is er juridisch een enorme fout gemaakt, zo stelt de PvdA. “Er lag al vanaf 2006 een contract tussen de gemeente en de projectontwikkelaars. Zo’n contract is vergelijkbaar met een normale overeenkomst die burgers onderling met elkaar sluiten en is gewoon geldig. Daar kan een raad niet zo maar een streep door zetten.”

Wethouder Sijbom en de CDA fractie hadden zich volgens de PvdA dan ook moeten realiseren dat zij vastzaten aan deze private overeenkomst. "De eis van een verbod op verkoop van de recreatiewoningen aan particulieren is tevens veel te laat door het CDA ingebracht. Maar ook al was de overeenkomst gewoon getekend dan had de raad alsnog het bestemmingsplan afgewezen en was het bungalowpark er niet gekomen.” Ook wil de PvdA weten waarom er geen gehoor is gegeven aan het verzoek tot uitstel dat door de projectontwikkelaars is aangevraagd.

De fractie geeft verder aan furieus te zijn over de manier waarop wethouder Sijbom omgaat met de uitspraak van het gerechtshof Arnhem Leeuwarden. “Vooral het gemak waarmee de bevolking de mededeling krijgt dat zij opdraaien voor de miljoenenclaim schiet ons in het verkeerde keelgat”, zo laten de sociaaldemocraten weten.

advertenties

18 nov 2013

“Het is een vast staat feit dat de verantwoordelijke wethouder en het CDA de kosten niet kunnen betalen. Het enige wat ze kunnen is het boetekleed aan trekken en opstappen. De burger is weer de pineut door weer een grove fout van het gemeentebestuur
Bedankt namens alle burgers in de Hof van Twente voor de schandalige manier van politiek bedrijven de afgelopen 4 jaar.”

j.a.nijland 18-11-2013 @ 16:51 | 0 | rapporteer

Reageren

18 nov 2013

“Ik vrees toch dat investeringen in zaken als de verfraaiing van de "rondweg" en de Eschmolen eraan moeten geloven, hoe pijnlijk ook.”

Dennis Sievers 18-11-2013 @ 17:08 | 0 | rapporteer

Reageren

18 nov 2013

“@Dennis - Rondweg (pact van Twickel) is voornamelijk een provinciale investering. De molen moet het straks vooral hebben van Europese subsidies.”

rob 18-11-2013 @ 17:24 | 0 | rapporteer

Reageren

18 nov 2013

“Stuur het hele gemeentebestuur en de gemeenteraad maar weg want het zijn gewoon een stelletje slapers die er alleen maar voor zichzelf zitten.”

Gerrit 18-11-2013 @ 17:45 | 0 | rapporteer

Reageren

18 nov 2013

“Noemt zich dat geleerd dat zootje in dat paleis van Bijleveld. (edit)
Kotsmisselijk wordt je ervan, nou het zwembad gaat nou zeker dicht.
Ik mag het woord ambtenaar niet meer horen zet er een paar echte boeren neer die hebben meer verstand van regeren dan die hufters.
En dit is niet de eerste keer nee de zoveelste blunder.”

Ben 18-11-2013 @ 19:54 | 0 | rapporteer

Reageren

18 nov 2013

“Burgers draaien voor miljoenenclaim op!

Het zoveelste staaltje van politiek gefreubel. Het is een feit dat het toenmalige college een desastreuze fout gemaakt heeft waarvan de burgers in de Hof van Twente nu de rekening gepresenteerd krijgen. Het bedrag liegt er niet om. Volgens Sijbom zou dit bedrag vereffend moeten worden door de burger. Helaas is het niet meer mogelijk om het toenmalige college verantwoordelijk te stellen voor deze achterkamertjes politiek. Dit vanwege "politieke onschendbaarheid" Dat zou moeten veranderen!”

Ronnie Steentjes 18-11-2013 @ 22:00 | 0 | rapporteer

Reageren

18 nov 2013

“Geef jouw mening

Reageer zoveel mogelijk inhoudelijk en draag (positief) bij aan de discussie op dit open platform. Informatieve en vermakelijke reacties zijn van harte welkom, ook scherpe kritiek, zolang het bijdraagt aan de discussie.


Dat gaat toch een beetje moeilijk zo langzamerhand........

Edit: graag toch proberen Hetty”

Hetty 18-11-2013 @ 22:28 | 0 | rapporteer

Reageren

19 nov 2013

“Stuur ze niet weg! Dan krijgen ze ook nog jaren wachtgeld ook. Bah! Maarja, laten zitten is ook zowat he...
Wie ontslagen wordt, vanwege wanprestaties, ontvangt normaal gesproken geen salaris meer. Dit geldt voor iedere Nederlandse werknemer, maar niet voor Nederlandse politici (die de regels zelf maken!!) Als een politicus besluit te stoppen met zijn werk, treedt de wachtgeldregeling in werking. Als een politicus gedwongen wordt af te treden wegens wanprestaties, treedt de wachtgeldregeling in werking. Altijd recht op door betaling van het salaris, jaren lang...... :(”

mark 19-11-2013 @ 11:05 | 0 | rapporteer

Reageren

19 nov 2013

“Wachtgeld geldt tot de volgende verkiezingen. Gelukkig zijn die volgend voorjaar al. De schade valt wat dat bettreft mee”

j.a.nijland 19-11-2013 @ 11:32 | 0 | rapporteer

19 nov 2013

“Wachtgeld geldt tot de volgende verkiezingen. Gelukkig zijn die volgend voorjaar al. De schade valt wat dat bettreft mee”

j.a.nijland 19-11-2013 @ 11:32 | 0 | rapporteer

19 nov 2013

“misschien kan de VVD wethouder dan als koffie of schoonmaker op gemeentehuis verplicht aan het werk voor wachtgeld?

ook de rest van college in 2009 zat te slapen of was dom. ook Hans Kok van de P.v.d.A. zelf en de Delden wethouder van Ons Gemeentebelang hoor.

raar dat Partij van der Arbeid en VVD Sijbom helemaal de schuld bij tegenstander cda leggen. vieze spelletjes. dat doe je niet als je zelf verantwoordelijk bent voor onze hoge kosten. college was toch pvda VVD belang gemeente toen? nou dan!”

Herman 19-11-2013 @ 15:39 | 0 | rapporteer

19 nov 2013

“misschien kan de VVD wethouder dan als koffie of schoonmaker op gemeentehuis verplicht aan het werk voor wachtgeld?

ook de rest van college in 2009 zat te slapen of was dom. ook Hans Kok van de P.v.d.A. zelf en de Delden wethouder van Ons Gemeentebelang hoor.

raar dat Partij van der Arbeid en VVD Sijbom helemaal de schuld bij tegenstander cda leggen. vieze spelletjes. dat doe je niet als je zelf verantwoordelijk bent voor onze hoge kosten. college was toch pvda VVD belang gemeente toen? nou dan!”

Herman 19-11-2013 @ 15:39 | 0 | rapporteer

19 nov 2013

“Sijbom staat ook voor het waterschap op de lijst!!!”

John 19-11-2013 @ 14:32 | 0 | rapporteer

Reageren

19 nov 2013

“Ja John; en die willen volgend jaar 11miljoen overhouden. Met Josh Sijbom gaat dat wel lukken. NOT”

j.a.nijland 19-11-2013 @ 15:18 | 0 | rapporteer

19 nov 2013

“Ja John; en die willen volgend jaar 11miljoen overhouden. Met Josh Sijbom gaat dat wel lukken. NOT”

j.a.nijland 19-11-2013 @ 15:18 | 0 | rapporteer

19 nov 2013

“@Rob,

Ik neem ook aan dat de bijdrage voor deze boete niet 100% van onder komt (de burger) maar ook van boven (provincie, Nederland, Europa). Vanuit die optiek mijn opmerking :-)

Uiteindelijk krijgen we natuurlijk gewoon hondenbelasting volgend jaar, moeten we betalen voor plastic-afval en worden onze woningen weer met flinke stijging getaxeerd ;-)”

Dennis Sievers 19-11-2013 @ 15:11 | 0 | rapporteer

Reageren

19 nov 2013

“Ach die arme PvdA. Een spoeddebat....levert ook weer geld op....al die overuren! Iedereen had destijds beter op moeten letten. Maar....lezen en denken is niet het sterkste punt van onze "bestuurders".”

Gerrit 19-11-2013 @ 21:29 | 0 | rapporteer

Reageren

20 nov 2013

“Wie heeft de procedure bij de Rechtbank Almelo en het Gerechtshof Arnhem namens de gemeente gevoerd ?”

Wie ? 20-11-2013 @ 15:55 | 0 | rapporteer

Reageren

20 nov 2013

“Dit is een concrete vraag om informatie, openbare informatie. De uitspraak staat inmiddels ook online. U mag weten dat de gemeente werd bijgestaan door Dhr. mr. J. Schutrups van Damsté advocaten uit Enschede. in dergelijke civiele zaken met een belang van ten minste €25.000,- kan de gemeente niet zo maar een eigen jurist sturen. Ze hebben zelden zelf een advocaat in dienst, dus wordt zoiets uitbesteed.

Ik zal het artikel updaten met een link naar de uitspraak, hartelijk dank voor de vraag!”

Robbie de Kamper (Nieuws uit Delden) 20-11-2013 @ 18:08 | 0 | rapporteer

Reageren

21 nov 2013

“Voor mij is de uitspraak van het Gerechtshof niet duidelijk. Het beginsel van redelijkheid en billijkheid (zie o.a. 3:12 BW) is wel duidelijk, maar waarom dat beginsel in één kant op werkt snap ik echt niet. Het wordt in de uitspraak ook niet gemotiveerd waarom de redelijkheid en billijkheid alleen in het voordeel van Landgoed Hof van Twente wordt uitgelegd.

Er is sprake van twee ondernemers, die wisten wat er leefde bij bevolking en politiek. De kranten stonden er vol van! Landgoed Hof van Twente was plaatselijk bekend en volgens mij hadden de heren al heel lang voor de gemeenteraadsvergadering (waarin de beslissing in hun nadeel uitviel) kunnen weten dat de overeenkomst zoals zij die in hun hoofd hadden niet geaccepteerd zou worden.

Ik zie niet in waarom de redelijkheid en billijkheid zich niet er tegen zou verzetten dat bevolking en gemeenteraad de reeds zo lang controversiële plannen maar te accepteren had of dat er voor bevolking en raad een schadeverplichting uit voort zou moeten vloeien. Sinds bekendwording van het plan werd het park (in deze vorm) al meteen zwaar bekritiseerd.”

Robbie 21-11-2013 @ 12:52 | 0 | rapporteer

Reageren

21 nov 2013

“@ Robbie
Partijen (eiser en gedaagde) begrenzen zelf de rechtsstrijd.. Binnen die begrenzing doet de rechter uitspraak. Van belang is dus wat de gemeente cq hun advocaat heeft ingebracht en of juist niet heeft ingebracht.”

Procespartijen 21-11-2013 @ 20:17 | 0 | rapporteer

Reageren

21 nov 2013

“Onder de foto staat // Lees hier de uitspraak van het gerechtshof. Enkele citaten
Waarom geeft > Lees hier de uitspraak van het gerechtshof.< geen link naar die uitspraak ?”

Link 21-11-2013 @ 20:34 | 0 | rapporteer

Reageren

22 nov 2013

“@Link De uitspraak kun je vinden door op het woordje 'hier' te klikken.”

Robbie 22-11-2013 @ 09:25 | 0 | rapporteer

Reageren

22 nov 2013

“@Procespartijen Ik snap wat je bedoelt, voor het aanvoeren van feiten zijn de partijen inderdaad zelf verantwoordelijk. Maar eerlijk gezegd wil ik niet meedoen aan het zwartepieten. Ik wil graag kunnen zien of de rechterlijke macht ons als bewoners (op zeer indirecte wijze) opzadelt met nog meer bezuinigingen en of dat wel onvermijdelijk was.

Ik zie dat Schutrups geen 'advocaat bij de Hoge Raad' is. De eventuele cassatie zal dan ook mogelijk door een andere advocaat ingesteld moeten worden. We zien wel waar de gemeente mee komt als er cassatie volgt.

Inhoudelijk blijft de uitspraak van het Hof voor mij een zoekplaatje. De publiekrechtelijke rechtspersoon gemeente Hof van Twente is hier partij. Als we het genoemde artikel 6:23 BW erop naslaan zien we dat het Hof inzichtelijk had moeten maken dat de gemeente belang had bij 'niet-vervulling' of juist belang bij 'vervulling'. Waarom dat wel of niet zo zou zijn lees ik toch echt nergens in de uitspraak terug.

Mijns inziens had de gemeente Hof van Twente als civiele partij eerder juist belang had bij het plan, maar de hele beoordeling van dit belangrijke punt kan ik nergens terugvinden. De beslissing van de gemeenteraad om niet in te stemmen met de plannen was ingegeven door het algemeen belang, dat was ook duidelijk voor alle betrokken partijen en iedereen kon dit ook zien aankomen, tenzij je zo cynisch bent dat je vindt dat de gemeenteraad gehouden zou zijn de onderhandelaars van de gemeente te volgen in een project dat in die vorm duidelijk de toets de kritiek niet kon doorstaan. Wat blijft er anders nog over van democratische controle?

Overigens lijkt het mij zo dat de onderhandelaars van de gemeente zich (zeker aanvankelijk) wel degelijk hebben ingezet voor het verkrijgen van groen licht bij de gemeenteraad.

N.B.
Dat na zoveel zittingen nog altijd niet duidelijk is of nu sprake is van een opschortende of ontbindende vooraarden is ook echt tenenkrommend, zie rechtsoverweging 2.20. Uiteraard moet daarbij aangetekend worden dat een dergelijke duidelijkheid in beginsel van de contract sluitende partijen verwacht moet worden.”

Robbie 22-11-2013 @ 10:51 | 0 | rapporteer

Reageren

22 nov 2013

“Is dit de crux uit het arrest ? . ………………………. Uit het voorgaande volgt dat Landgoed ervan mocht uitgaan dat de raad bekend was met de stand van de onderhandelingen op het moment van de raadsvergadering in die zin dat tussen de onderhandelaars overeenstemming was bereikt. Landgoed hoefde er dan ook geen rekening mee te houden dat de raad over het onderwerp uitponding op het allerlaatste moment – nadat reeds in 2005/2006 uitponding mogelijk werd geacht en in 2008 onomwonden duidelijk was geworden dat een verbod van uitponding voor Landgoed onaanvaardbaar zou zijn en de gemeente middels de stuurgroep en het college de daartoe strekkende aanvankelijke eis had laten vallen – aanvullende voorwaarden zou stellen. Dit geldt temeer niet nu de stuurgroep/het college/de gemeente bij de onderhandelingen werd bijgestaan door een advocaat die geacht werd niet alleen het standpunt van de ambtenaren, maar ook dat van de gemeente (het college en de raad) te kennen. Dat de onderhandelingen niet tot een evenwichtig resultaat hebben gesorteerd, is gesteld noch gebleken”

Crux 22-11-2013 @ 16:22 | 0 | rapporteer

Reageren

22 nov 2013

“Dit lijkt me meer het toespelen van de zwartepiet aan de stuurgroep en de advocaat van toen.
Daar ben ik geen voorstander van.
Volgens mij hebben de onderhandelingen geleid tot: A geen ondertekening en B een vervelende juridische strijd.
Mij punt is toch ook vooral, dat slechte communicatie met stuurgroep, advocaat, gemeente etc. (voor zover daarvan sprake is) geen excuus is voor alles. Als je in je omgeving hoort en leest dat 'men' het plan niet ziet zitten moet er bij elk weldenkend mens toch een lampje gaan branden.”

Robbie 22-11-2013 @ 17:37 | 0 | rapporteer

Reageren

23 nov 2013

“In het arrest wordt ook nog een ander advocatenkantoor genoemd !
Is Goor van kantoor gewissseld ?”

Wie wat 23-11-2013 @ 14:54 | 0 | rapporteer

Reageren

24 nov 2013

“Emotioneel partij belang is altijd gevaarlijk, het vergaderen om te vergaderen cultuur.
Dan blijven de belangrijkste punten liggen. ( nog geen uurtje werk )
Terecht dat o.a. de heer Brandriet straks zo'n 3 a 4 miljoen euro toegeschoven krijgt.
Zie het ook als een "win win" situatie want dit geld van de burger gaat o.a. besteed worden
aan een nieuwe bolide, villa, etentjes ect. ect. dus werkgelegenheid.
Anders zou het toch maar in de sok van de burger blijven zitten.
Als alle partijen dit snel afhandelen dan is er tijd over voor de echte zaken, strak afwerken,
en proberen de uitbetaling te laten plaats vinden op 5 December.
Heeft de burger nog een mooi verhaaltje te vertellen tussen alle pakjes.
Sint. ( ps stem eens op de Partij voor de Dieren, lees hun programma eens, dan was dit niet gebeurd )”

Peter 24-11-2013 @ 11:27 | 0 | rapporteer

Reageren

Alleen geregistreerde gebruikers kunnen reageren.
Klik hier om in te loggen, of maak hier een account aan.